Il BLOG pubblico di Verbania: News, Notizie, eventi, curiosità, vco

Verbania Omegna Cannobio Stresa Baveno Gravellona Toce Mergozzo Ossola Fuori Provincia Tutte le zone »

porto turistico

porto turistico - nei commenti

Canile: minoranza consiliare compatta contro PD - 21 Settembre 2014 - 10:00

Firme
S. Emanuele, per suo -forse - dispiacere le significo che le firme sono più di 3000. Presso il canile ne sono state raccolte ancora parecchie nei giorni scorsi. Evidentemente il sindaco o chi per lei sottovaluta le legittime richieste della gente comune. Tanto x evitare equivoci o malintesi, preciso, una per l'ennesima volta che la petizione rivolta al sindaco aveva x oggetto la richiesta di REVOCA della determina illegittima, x giustificare l'assegnazione ad una società privata. La stessa è stata emanata senza coinvolgere e quindi rispettare il diritto di prelazione dell'associazione, senza rispettare le normative europee in tema di appalti, a condizioni diverse rispetto a quanto riportato nel bando. È emerso che il dirigente aveva addirittura proposto (vi sono documenti al riguardo) 15 euro giornaliere x ogni cane, non di privato, a carico dei Comuni, ovviamente non interpellati, oltre ai 60.000 €. l'associazione avrebbe dovuto accontentarsi solo di quest'ultima somma.Non vi pare che vi sia una disparità di trattamento e una turbativa d'asta? Pertanto, x estrema chiarezza, vorrei precisare che la richiesta di consiglio comunale aperto era finalizzato alla discussione su ciò perché la cittadinanza,visto che si parla di denaro pubblico, ha diritto di sapere. Ma il PD ha detto no..ergo che ha da nascondere ??? Cani di privati in canile NON ci sono. Tutti i cani presenti sono stati accolti, atteso che si tratta di rifugio del cane, in virtù di delibere Reschigna e Zanotti che il sindaco ha dichiarato di non conoscere!! Inutile precisare che la richiesta di revoca in autotutela depositata il 12.8.2014 ad oggi è rimasta priva di riscontro. Farà forse la stessa fine dell'ordinanza emessa x il porto turistico? Spero di no, perché i danni poi qualcuno li dovrà poi pagare.... Per ultimo e per evitare malintesi, vorrei precisare che l'associazione si è attivata x combattere le illegalità emerse e non certo x fini personali o politici. L'associazione di volontariato è apolitica e apartitica, mira a tutelare a garantire il benessere degli animali, ma neppure può rimanere inerte di fronte a palesi illegittimità, che si ripercuotono sul l'intera cittadinanza. Confido, pertanto, nei consiglieri, che prima di essere tali, sono persone che vivono in città e la città e non possono restare fermi e muti di fronte a tutto ciò che sta emergendo. Chi sbaglia paga diceva il sindaco e allora...coraggio, prendete la situazione in mano!!!!

Panorama d'Italia arriva a Verbania - 18 Settembre 2014 - 21:19

bella battuta! ;)
La battuta della faccia beata è molto carina. Ma vorrei sapere cosa ne pensano tutti questi ospiti di questioni come il porto turistico e il canile..... Mah sarà meglio pensare ai lampioni visto che con tutti i lavori stradali che ci sono forse non riusciranno nemmeno ad arrivare a Verbania.

M5S: "Incontro: Più Democrazia per Verbania" - 16 Settembre 2014 - 19:28

Fotocopia documenti
Fate fotocopie del documento , firmato dall'innominato , dell' ordinanza di divieto approdo porto turistico e fatelo girare. .

M5S Verbania: Vengo anch'io, no tu no! Storia di "anormale" amministrazione - 10 Settembre 2014 - 23:01

Il Sindaco deve fare chiarezza !
18.000 euro il canone annuo x il porto turistico e annesso mega posteggio!! Il vecchio porto di Intra ,senza nessun costo di manutenzione o vigilanza, porta alle casse del Comune 15.000 euro . E poi per riverniciare le panchine devo affidarsi alla buona volontà del volontari . Vergogna ! Revocare la concessione? Andate ad ascoltare la registrazione del Consiglio Comunale ( quando la maggioranza ha votato contro l'accertamento delle responsabilità) il Sindaco dichiara che si sono già incontrati con il gestore per chiarire le incombenze di manutenzione per i prossimi 2 anni . Oltre a dover pagare i danni ci beffano ...

Comunità.vb: "Beata Giovannina a ognuno le sue responsabilità" - 10 Settembre 2014 - 22:42

solito dirigente?
Beata Giovannina - Canile - Mancata trasmissione Ordinanza porto turistico - Si tratta sempre del medesimo dirigente ??? Certamente la sindachessa ,in nome del cambiamento , lo rimuove!! Cambiamento e riorganizzazione , via gli "INCAPACI". Avanti ,si cambia...........

M5S Verbania: Vengo anch'io, no tu no! Storia di "anormale" amministrazione - 10 Settembre 2014 - 21:59

Qualche altra perla sul porto, per i curiosi.
porto turistico, alcuni dati reperibili da documenti pubblici: Convenzione di concessione, canone annuale euro 18.050, una serie di opere da costruire da parte del concessionario e mai eseguite tra cui (clamoroso) la centralina di avviso per le burrasche ......Ci sarebbe da ridere se non fossimo seduti su un mucchio di macerie. Poi ci sono i lavori di manutenzione ordinari eseguiti in economia dal concessionario, e quindi non documentati, ma di qualità dubbia, visti gli effetti alla prima burrasca. Per chi volesse vedere gli "ammortizzatori" fatti con i copertoni incastrati tra i pontili galleggianti, si può consultare la documentazione fotografica allegata alla relazione dell'Università di Bologna. Possiamo anche parlare dell'inquinamento ambientale con i residui di polistirolo che per mesi si sono distribuiti nel lago, tra l'altro scambiati per cibo dalle anatre...(sono disponibili le foto, le teniamo per le prossime puntate). Ma il peggio è che le polizze assicurative sembrano insufficienti ( sia da parte del concessionario sia da parte del Comune). Temo che nelle cause per danni aperte dai proprietari delle barche per il risarcimento a causa dell'affondamento dei natanti, alla fine, l'unico a pagare sarà proprio il Comune, cioè noi.... Per chi si domandava sei Vigili Urbani fossero stati avvisati dell'ordinanza dell'8 marzo 2013 (N DST/DEM/34/2013) la risposta è.....no. Quindi abbiamo un mistero: da una parte il concessionario che ignora le disposizioni del Comune, dall'altra qualche dirigente comunale che emana ordinanze e poi non ne cura l'attuazione. Ma...e il mistero? Ah sì, il dirigente è stato recentemente promosso! A presto su queste pagine...anche se la domanda, non rinviabile è: cosa aspetta codesta Amministrazione a revocare immediatamente la concessione? Direi che i presupposti ci sono tutti. I lavori non eseguiti ma pattuiti in contratto, l'esposizione al rischio di rivalse legali per la cattiva conduzione della struttura locata, i danni di immagine per la città e chi più ne ha, più ne metta. Incrociamo le dita.

M5S torna sul porto turistico - 10 Settembre 2014 - 19:14

un disastro annunciato ed evitabile, ecco le prove
porto turistico di Villa Taranto, un disastro annunciato ma..evitabile. A Verbania, c'è un problema sotto gli occhi di tutti, qualcosa che non può essere ignorato, nonostante l'assordante silenzio con il quale la vicenda viene trattata . Al turista che giunge in città, accanto al parcheggio antistante i Giardini di Villa Taranto, si offre uno spettacolo di devastazione e abbandono, tra pontili semi affondati, cataste di detriti e spazzatura. Stiamo parlando di quello che resta del porto turistico. Un disastro che affonda le sue radici non solo nell'infausta notte tra il 10 e l'11 ottobre 2013, quando il temibile vento di Marenca, con raffiche a quasi quaranta nodi ha dato "il colpo di grazia" ad una struttura già pesantemente provata da precedenti eventi atmosferici, ma, appunto, nella sua pluriennale storia, risalente al 2000. Si potrebbe parlare quindi della scelta del sito, a detta di tutti i residenti inadatto alla costruzione del porto, proprio perché esposto alla furia distruttiva del vento da Nord Est, si potrebbe parlare del fondale melmoso e profondissimo (35- 40 metri) su cui è estremamente difficoltoso ancorare i pontili galleggianti, si potrebbe parlare di un contratto di concessione con un canone ridicolmente basso (al limite dell'esposto alla Corte dei Conti per danno erariale), oppure ancora, dei lavori di miglioramento dell'area portuale pattuiti sul contratto e solo in minima parte realizzati dal concessionario, delle carenze nella manutenzione, ma sarebbe una storia troppo lunga. Occorre invece che la cittadinanza sappia che lo scempio del porto poteva essere evitato, che i milioni di euro che verranno spesi per rimediare al disastro, che gli ulteriori soldi (altri milioni) che verranno spesi per risarcire i proprietari delle barche affondate, avrebbero potuto essere risparmiati. Dalla lettura dei documenti contrattuali, dalle relazioni indipendenti di prestigiose Università, dalla consultazione delle ordinanze disattese, si comprende come, già a marzo 2013, cinque mesi prima del disastro, i pontili dovevano essere sgombrati per il palese ammaloramento delle opere galleggianti. Perché non si è attuata l'ordinanza, perché il concessionario, come se nulla fosse, ha continuato a farsi pagare i diritti di ormeggio dagli ignari proprietari delle barche? Ma, soprattutto, perché il Comune " ..ordina sgombero e divieto di approdo, ormeggio e accesso da terra ai pontili*** .."del porto e poi non si preoccupa di controllare se la disposizione e' stata eseguita? (***Vedi Ord. N DST/DEM/34/2013 del 08/03/2013) A questo punto è opportuno dire che tutto quanto scritto in questa sede non è frutto di considerazioni personali, ma scaturisce dalla semplice lettura dei documenti a disposizione di ogni cittadino tramite una semplice richiesta di accesso agli atti pubblici. Questo per mettere in evidenza che la vicenda del porto è sotto gli occhi di tutti, cittadini e amministratori, da molto tempo. Come al solito però c'è voluto un disastro, fortunatamente senza morti e feriti, perché se ne parlasse. A questo proposito bisogna riconoscere che l'unica voce a chiedere con forza che venga fatta chiarezza in materia, e' stata quello del Movimento 5 Stelle, con un'interpellanza in Consiglio Comunale, alla quale è stato risposto, tra l'altro, che l'ordinanza in questione non vieta nulla, facendo sorgere il legittimo dubbio che gli attuali amministratori si siano presi almeno il disturbo di leggerla, visto che il divieto è evidenziato addirittura in grassetto nel testo originale!! Concludendo, la vicenda, pur nella sua complessità, solleva parecchi interrogativi a cui l'attuale Sindaco e la sua squadra, che per la verità ereditano problematiche nate molto tempo fa, devono dare risposte. Risposte, tuttavia, che non possono non tenere conto di come un bene pubblico, una potenziale fonte di ricchezza e lavoro per il nostro territorio, sia stata gestita in passato e se, sopratutto, chi l'ha gestita sia ancora meritevole di proseguire il rapporto di concessione, se merita ancora la fiducia dell

PD si esprime sull'accordo della Beata Giovannina - 10 Settembre 2014 - 12:34

pazzesco!
Complimenti! l'amministrazione comunale continua ad avallare determine illegittime e decisioni arbitrarie. Non sarebbe meglio annullare ciò che è stato deciso senza rispettare le normative vigenti? Mi pare che stiano emergendo parecchie irregolarità (beata giovannina, piscina di suna, porto turistico, canile comunale etc.). Il sindaco ed il PD non farebbero miglior figura se revocassero ciò che è illegittimo? Siamo a Verbania e non a Cossogno...

M5S Verbania: Vengo anch'io, no tu no! Storia di "anormale" amministrazione - 9 Settembre 2014 - 21:15

Dalla parte del cittadino .
Mi meraviglia l'atteggiamento della minoranza che lascia scorrere passivamente argomentazioni importanti che i cittadini evidenziano su questo BLOG. Abbiamo le Sigg,e Bignardi e Minore ,il Sig. Brignone che molto argomentano in merito ma nessuno si assume l'iniziativa alla portata di un consigliere comunale , presentare una mozione in consiglio comunale . Una mozione chiara che personalmente presenterei, se fossi consigliere comunale , è la seguente. Affondamento porto turistico di Verbania - Visto che la relazione degli esperti dichiara che gli eventi atmosferici non erano eccezionali e quindi la causa o concausa dell'affondamento del porto è dovuta dall'ormeggio di imbarcazioni al pontile già danneggiato,pontile dichiarato inagibile con regolare ordinanza esposta 6 mesi prima dalla data dell'accadimento chiedo al Sig. Sindaco di chiarire ai cittadini le rispettive responsabilità e precisamente ; Il Dirigente che ha emesso l'ordinanza ha provveduto alla trasmissione della medesima al Comando dei Vigili Urbani? I Vigili urbani ,se informati dell'ordinanza, perchè non hanno provveduto a rimuovere le imbarcazioni abusivamente ormeggiate e sanzionare il gestore che non ha rispettato l'ordinanza ? Perchè il Sindaco , come ha dichiarato in Consiglio comunale quando con la sua maggioranza ha votato contro l'accertamento delle singole responsabilità, invece di sanzionare il gestore per il mancato rispetto dell'ordinanza ha preso contatti con il medesimo esclusivamente per discutere sui futuri 2 anni di gestione ? Per i fatti sopraelencati chiedo al consiglio comunale di provvedere all'accertamento delle singole responsabilità. Presentando questa mozione il Sindaco non potrà glissare le domande , come ha fatto con la precedente mozione presentata da 5 stelle, e quindi dovrà pubblicamente dichiarare se il Dirigente ha trasmesso l'ordinanza ai Vigili Urbani ecc. ecc.... Se ,come è stato scritto in questo blog ,i Vigili Urbani non erano a conoscenza dell'ordinanza il Sindaco deve pubblicamente dichiarare tale fatto , lo deve fare per rispetto ai Vigili Urbani onde evitare che parte della cittadinanza li ritenga parzialmente responsabili . Vogliamo solo chiarezza e se la minoranza è dalla parte del cittadino ,provveda. Speriamo.

Frontalieri con le ali - 6 Settembre 2014 - 08:45

ecco
Finalmente ecco qualcuno che risponde. Grazie a lei. Ci sarebbero anche altre domande e questioni , se prosegue nella lettura del blog. Tipo il porto turistico...

Porto Turistico, dialogo Regione Piemonte - Comune di Verbania - 6 Settembre 2014 - 07:24

si al porto turistico no al gestore
mi sembra ovvio che tutti i cittadini che hanno a cuore lo sviluppo di questa citta' depressa vogliano la ricostruzione del porto . ma non ridiamolo a questo gestore !!!! disdiciamo il contratto di appalto che per mille ragioni puo' essere chiuso / revocato / disdetto senza problemi data la molteplicita' di regole infrante e che lo gestisca direttamente il comune. accidenti se ci mettiamo i soldi (oneri) almeno prendiamoci gli utili (onori). il comune potrebbe introitare una bella cifra tra posti barca ed affitto della pizzeria pascale e nonincassare solo quella ridicola cifra definita nel contratto di appalto . ci saranno almeno 400/500 mila euro di fatturato solo per posti barca? ' io dico di si'. e poi il comune potrebbe assumere delle persone per la conduzione dell'opera turistica. magari potrebbe assumere delle persone 40/50 enni in mobilita' che non troveranno mai piu' lavoro. cosi' la citta' darebbe un segnale di attenzione verso questa categoria di concittadini sfortunati dandogli lavoro e dignita' e non solo sussidi. fatti e non solo parole!!! grazie per l'attenzione

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 31 Agosto 2014 - 07:20

ancora porto turistico
ma anche se l'ordinanza non e' stata trasmessa (per errore o mancanza ???) alla polizia municipale il nostro meraviglioso super dirigente neo promosso che aveva fatto l'ordinanza quante volte al giorno passa sulla statale tratto pallanza intra???? e non si e' accorto di niente????? non si e' fatto alcuna domanda???? . sapete come ragiono io? come gli antichi romani : "cui prodest?"

Comunità.vb: "Menomale che Silvia c'è" - 29 Agosto 2014 - 08:01

Le decisioni importanti
Credo sia facile uscire sui giornali con iniziative populistiche e di basso rilievo, al fine di attirare l'attenzione su cose di poco conto. Vedremo quali saranno le decisioni che verranno assunte sulle questioni importanti per la città, quali: porto turistico, spiaggia beata giovannina, piscina di suna, canile di Verbania, piscina di intra, campo sportivo etc. Per queste strutture vi sono di mezzo illegittimità di mezzo ed è qui che un buon amministratore si vede... non certamente sul taglio dell'erba.. La città confida in solerti decisioni, assunzioni di responsabilità e prese di posizioni efficaci.

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 28 Agosto 2014 - 21:11

Parachini x batman
Per correttezza devo precisare che il Sig. Parachini ha votato a favore ,quindi ha detto sì all'accertamento delle singole responsabilità, solo il Sindaco con tutta la sua maggioranza ha votato no . Andate a leggervi il verbale del Consiglio comunale del 14.7- porto turistico delibera nr 15..

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 28 Agosto 2014 - 14:36

Chiarezza della Sig.a Stefania
Gent.a Sig.a Stefania ,la ringrazio per la chiarezza delle sue precisazioni in quanto fanno comprendere a tutti i cittadini le singole responsabilità sulla vicenda del porto.turistico . Prendiamo atto che la polizia municipale non ha colpe (prendiamo pure atto che il sindaco non ha speso parola per chiarire l'operato la Sua polizia Municipale) in quanto non non gli è stato trasmesso l'ordinanza " COME DI NORMA SI FA" . Una mancanza GRAVISSIMA ! Sarà pur facile stabilire chi e perchè ( dimenticanza ?) non ha trasmesso l'ordinanza . Il Sindaco , se ha un minimo di rispetto per i cittadini , non può più tacere ,ha il dovere di accertare le responsabilità all'interno dell'amministrazione comunale e spiegare . Anche se ha votato contro l'accertamento delle responsabilità Il danno economico che la cittadinanza ha subito , per queste strane dimenticanze ,è molto grave . Ancora grazie per la chiarezza della sua esposizione .

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 27 Agosto 2014 - 21:25

rispettare le ordinanze
A mio parere , nel caso del porto turistico , chi doveva controllare il rispetto dell'ordinanza era la Polizia Municipale . Bastava andare a controllare, 15 giorni dopo l'affissione dell' ordinanza , quante erano le imbarcazioni ancora attraccate e, come hanno sempre fatto nel porto di Intra , mettere sull'imbarcazione abusiva il solito avviso di rimozione forzata , con costi a carico del proprietario ,se entro 10 giorni non provvederà personalmente .Infatti dopo 10 giorni le barche non spostate veniva rimosse d'iniziativa dal Comune .Questo intervento avrebbe evitato l'affondamento del porto . E noi paghiamo e il nostro Sindaco ha votato contro l'accertamento delle singole responsabilità. E' un atto dovuto per rispetto alla cittadinanza che ora,grazie a questo Blog , non è più silenziosa..

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 27 Agosto 2014 - 20:53

Scusate sono "novello"
Faccio alcune domande: Ma porto turistico con ordinanze non fatte rispettare era responsabilità del dirigente Arch. Brignardello? Lo stesso che sul canile ha dato info solo all'azienda Adigest (in merito alla gestione del canile) che se rese pubbliche avrebbero indotto altri a partecipare? Lo stesso che é stato promosso "super dirigente" dal Sindaco? Lo stesso che non ha controllato i requisiti (che pare non ci siano) del soggetto che ora ha in uso la spiaggia pubblica alla Beata Giovannina? Lo stesso che per la piscina di Suna sarebbe responsabile delle migliorie che non sono state fatte? Lo stesso che , come Obama ha preso un Nobel per la pace "sulla fiducia", é stato "premiato" ad inizio mandato? Nammo bbbbene!

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 27 Agosto 2014 - 16:32

dirigente
Mi complimento con il dirigente che, ancora una volta, pare non aver rispettato le regole. Altri complimenti al sindaco che l'ha pure promosso a super dirigente, con una velocità da gazzella. Mi pare che di "errori" se ne stiano scoprendo non pochi: piscina di Suna, porto turistico, beata giovannina, canile comunale ed altri.... Eppure in campagna elettorale ho sentito dire tante belle parole circa la correttezza, la legalità, la moralità etc. Mi ero forse illuso o forse ho capito male? Perché, una volta tanto, non si rispettano le regole. Chi sbaglia paga, ho sentito dire, ma mi pare che, in questo frangente, chi sbaglia venga premiato... Non vorrei poi, tanto per non sfatare i proverbi, che tutti i cocci restino sul gobbo di noi poveri e snobbati cittadini.

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 27 Agosto 2014 - 13:46

Controlli ?
Certamente il ns Sindaco non mancherà di controllare personalmente la documentazione e chiedere spiegazioni a chi doveva controllare. Si tratta semplicemente di un dovuto accertamento delle responsabilità . Come dovrebbe fare con chi non ha fatto rispettare l'ordinanza di divieto d'attracco al porto turistico , mancato controllo che ha agevolato la distruzione del porto .

Marchionini: "Responsabilità: senza fretta, senza sosta" - 27 Agosto 2014 - 13:35

Parlando di responsabilità
La Sindachessa parla di responsabilità ma ha votato contro ,con tutta la sua maggioranza,all'accertamento delle responsabilità che hanno portato alla distruzione del porto turistico . Una grave mancanza verso i cittadini che dovranno pagare il totale rifacimento del porto mentre i veri responsabili non pagheranno un solo euro . La Sindachessa finge di non sentire o meglio ,di non leggere.